martes, 21 de junio de 2016

Marcha atrás al desarrollo urbanístico del ámbito de la Universidad de Nebrija

Los partidos políticos opinan sobre lo acontecido en el pleno extraordinario referido exclusivamente al desistimiento del cambio de las normas subsidiarias del ámbito de la parcela de la Avda. de Asturias 1, donde se enclava hasta ahora la Universidad de Nebrija, que preveía un acceso director a la A6 y la construcción de más de cien viviendas. La modificación, que había sido aprobada por PP y Ciudadanos, se ha desestimado por unanimidad tras el informe desfavorable de la Comunidad de Madrid.


Ciudadanos: Ninguna duda en desistir
En el último Pleno del día 14 de mayo de 2016, cuyo punto único era “Desistimiento, si procede, del procedimiento de modificación puntual no sustancial, de las normas subsidiarias de Planeamiento Municipal en el ámbito de la parcela situada en la Avda. de Asturias 1”, procedimiento que fue aprobado en el Pleno del pasado 25 de febrero de 2016, con los informes favorables de los técnicos de Ayuntamiento, el Grupo Municipal Ciudadanos de Hoyo de Manzanares, así como el resto de grupos políticos por unanimidad, desistieron de este procedimiento después de vistos los informes de la Comunidad de Madrid al respecto.
En el Pleno del pasado 2 de febrero, tras las explicaciones del personal más competente del Ayuntamiento, todo hacía parecer que el procedimiento cumplía todos los requisitos exigidos, solo había un punto conflictivo, que era la inscripción en el Registro de la Propiedad de la segregación de la parcela sita en C/ Asturias, 1, que tras una pregunta concreta de la concejal de C´s, el secretario informó que si este trámite no se cumplía el acuerdo carecería de validez. Con este dato no había duda de que no se incurriría en ninguna ilegalidad.
No obstante, y dados los informes devueltos desde la Comunidad de Madrid, la Concejal de C´s no tuvo ninguna duda en desistir del procedimiento.

Izquierda Unida: El PP no debe ser tan prepotente y escuchar un poquito a la oposición
Un Pleno extraordinario, el del 14 de junio, para un solo punto que se podía haber aprobado en el ordinario de este mes. Pero además un Pleno que podría haberse evitado si el equipo de gobierno hubiese hecho caso a los reparos que la oposición (toda menos Ciudadanos) puso en su momento a lo que entonces se aprobó y ahora hay que “echar para atrás”.
Nos explicamos. El único punto de ese Pleno consistía en echar para atrás, “desestimiento” en términos municipales, de una modificación del planeamiento urbanístico (Normas Subsidiarias) consistente en abrir un vial para que la universidad Antonio de Nebrija pudiera construir en la punta de La Berzosa más de 130 viviendas; modificación puntual que fue aprobada en un pasado Pleno con sólo los votos a favor del PP y Ciudadanos y con los votos en contra de Izquierda Unida, UxH y la abstención del PSOE.
Ya en aquel Pleno, tanto Izquierda Unida como otros grupos de la oposición manifestaron las deficiencias que presentaba el expediente, sobre todo en lo relativo a la segregación de una parcela (la primera de La Berzosa) que se había realizado de manera ilegal y que, por lo tanto no podía ser recalificada como vial.
Sin embargo, una vez más, la prepotencia del equipo de gobierno de no hacer caso a las objeciones de la oposición hizo posible aquella aprobación inicial.
Pues bien, en su informe sobre el tema, la Comunidad de Madrid coincide con las objeciones puestas por la oposición señalando que esa segregación no podía hacerse por lo que todo el procedimiento debería ser anulado.
Para Izquierda Unida resulta increíble que los informes técnicos del Ayuntamiento fueran favorables, tanto a la segregación, como a la modificación del planeamiento ambas “defenestradas” por la Comunidad de Madrid y más increíble el que, a pesar de las advertencias sobe los errores (no queremos calificarlos de otra manera) de los técnicos siguiera adelante sin plantearse siquiera que IU y otros grupos podrían tener algo de razón. Recordemos que, con el caso del bar de la plaza Mayor ocurrió algo parecido y el tema está ahora en los tribunales. Izquierda Unida exige a este equipo de gobierno que, de ahora en adelante sea más cauto a la hora de llevar adelante sus proyectos, que no sea tan prepotente y que haga caso, aunque sólo sea un poquito, a las advertencias que Izquierda Unida y otros grupos de la oposición hacen sobre los informes técnicos.
El acceso que se pretendía abrir, no tenía más objetivo que el de favorecer una operación urbanística innecesaria para el desarrollo armónico del municipio, que sólo beneficiaba a los intereses inmobiliarios y económicos de una entidad teóricamente educativa y que a la larga será costosa para las arcas municipales ya que se ha demostrado que la urbanización dispersa (chalets ya sean adosados o individuales) suponen un importante aumento de los costes de mantenimiento, vigilancia, recogida de residuos, etc…
Resumiendo un Pleno que no hubiera sido necesario si el partido Popular y Ciudadanos hubieran hecho caso de las posiciones de Izquierda Unida y otros grupos de la oposición.

PP: El Gobierno tramita expedientes y desiste de ellos da acuerdo con la ley
Antes de detallarles el asunto, queremos puntualizar que el Gobierno del PP ha obrado con objetividad y neutralizando la situación de un conflicto que lleva enfrentados a la Universidad de Nebrija con los vecinos de La Berzosa desde hace años.
El 17 de julio de 2014, el gobierno del Partido Popular acordó la aprobación inicial de la modificación puntual que consistía en la segregación de una superficie de suelo en la parcela situada en el número 1 de la Avenida de Asturias de la Urbanización de la Berzosa , para crear en ella una reserva de suelo para la ejecución de un nuevo viario que permitiera el acceso a la Nebrija y evitar el tráfico rodado a la urbanización la Berzosa.
Estos terrenos están en el ámbito territorial del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares y en un lugar de Importancia Comunitaria y de parte del nuevo viario propuesto en la Modificación Puntual constituye dominio público pecuario perteneciente a la Cañada Real de Peregrinos.
Se cumplimentó la tramitación en el BOCM número 201 del día 25 de agosto de 2014 , para su difusión e iniciar el trámite de información pública establecido en la ley. Tras esperar el periodo que marca dicha ley para presentar alegaciones, ninguna hubo.
Se emitieron todos los informes sectoriales preceptivos y visto los informes técnicos favorables, se llevo al pleno del 25 de febrero de 2016 en sesión plenaria se finaliza la instrucción municipal siendo aprobado por mayoría absoluta.
Esto significa que hasta aquí están las competencias municipales porque tras aprobarse en el pleno al aprobación provisional se remite a la consejería de medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, para que resuelva lo que estime oportuno, ya que es el órgano que decide en último lugar dicha aprobación.
Finalmente con fechad el 6 de junio de 2016 la Dirección General de Urbanismo expone literalmente que :
“Procede devolver al Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares, el expediente relativo a la Modificación Puntual No Sustancial de las Normas Subsidiarios de Planeamiento en el ámbito de la parcela situada en la Avd. De Asturias nº 1 de la urbanización de la Berzosa, a fin de que pueda reunir los requisitos técnicos y legales establecidos para su aprobación de conformidad con lo previsto en el artículo 2 del decreto 92/2008 de 10 de julio , por el que se regulan las modificaciones puntuales no sustanciales de planeamiento urbanístico. “
Nuestra postura es que analizando el expediente al que estábamos obligados a tramitar y considerando que subsanar sobre el mismo es realmente complicado, lo más conveniente para este Ayuntamiento es desistir.
A este equipo de gobierno le gustaría que la universidad de Nebrija y la Urbanización La Berzosa, llegaran a acuerdos y trazaran una hoja de ruta para poder llevar a cabo este proyecto, sin que nadie saliera perjudicado.
Una vez que se lleguen a esos acuerdos, la Univerisdad Nebrija volviera a iniciar el trámite, teniendo muy en cuenta las peticiones de su comunidad y por supuesto el cumplimiento de las normas del planeamiento urbanístico.
Dicho esto, seguimos insistiendo que es obligación de este y de cualquier gobierno, tramitar los expedientes mientras los informes de los técnicos sean positivos o favorables y desistir en cuanto haya la menor sospecha de incumplimiento de las leyes y normas por las que debemos regirmos.

PSOE: Un pleno extraordinario sin justificación
Sin ninguna justificación sobre el por qué del Pleno extraordinario, sobre un tema que se podía haber incluido en el pleno ordinario de este mes de junio, nos convocaron para desistir de la aprobación de la modificación no sustancial de normas subsidiarias del polígono Z-34, referido al acceso sur de la Universidad Antonio de Nebrija.
La Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid devuelve el expediente al Ayuntamiento a fin de que pueda reunir los requisitos técnicos y legales establecidos para su aprobación dado que en el Ayuntamiento no se han dado cuenta de dichas deficiencias.
Varapalo de la Comunidad de Madrid a una tramitación tan errónea que, según el informe jurídico emitido, la naturaleza de las deficiencias observadas por la Dirección General de Urbanismo revisten tal entidad como para plantear una propuesta totalmente distinta, en un nuevo documento técnico o propuesta técnica con una nueva instrucción municipal y que reúna los requisitos técnicos y legales expuestos en la resolución de la CAM. Por ello propusieron el desistimiento de la instrucción municipal.
No hay nada subsanable, hay que volver a hacerlo de nuevo y volver a pedir todos los informes que acompañan la modificación.
Ante este panorama el PSOE pidió explicaciones y, sobre todo, que nos dijeran quién va a asumir las responsabilidades políticas de este cúmulo de errores, como poco.
El Alcalde se escudó en que las modificaciones puntuales son muy difíciles y que cualquiera se puede equivocar y que siempre dan problemas: Desde el PSOE entendemos que son excusas de mal pagador y que pese a las advertencias que se hicieron en el Pleno de febrero, cuando se aprobó dicha modificación con los votos favorables del PP y Ciudadanos, no hicieron caso y siguieron adelante.
No sólo era el problema de la no inscripción de la segregación de la finca en el Registro de la Propiedad, como requisito indispensable para la tramitación, sino que además la modificación puntual “deja fuera de ordenación parte de la parcela afectada, por lo que resulta inviable urbanísticamente; deben justificar la viabilidad técnica y de seguridad vial de la solución del viario que se proponga; debe justificarse la ausencia de afecciones negativas sobre La Berzosa; deben modificar un plano que excede del objeto de la modificación; deben solicitar nuevos informes a los organismos afectados y se deberá describir con mayor claridad el objeto de la modificación”.
Desde el PSOE abogamos por unos procedimientos más rigurosos, creemos que es necesario que nos pongamos a trabajar en un Plan General de Urbanismo para Hoyo de Manzanares que evite las continuas modificaciones de normas subsidiarias que, desde el año 1985 han quedado obsoletas y que no resuelven los problemas urbanísticos que tiene planteado nuestro municipio. Creemos que es cada día mas necesario que el ayuntamiento cuente con un puesto de arquitecto/a en la plantilla, tal y como planteamos en los últimos presupuestos.
El PSOE preguntó el por qué se trajo este tema a un pleno extraordinario y nadie nos contestó. No había ningún plazo preclusivo que nos impusiera la celebración extraordinaria del pleno. Otro enigma que resolver…
Y por último volvemos a preguntar:
¿Quién o quienes son los responsables de este desaguisado?, ¿Quién va asumir alguna responsabilidad en este tema?

Unidos por Hoyo: El pleno incita a una reprobación global del PP, desestimiento de NNSS ámbito Universidad de Nebrija
El PP y Ciudadanos tuvieron que desistir en el Pleno Extraordinario convocado al efecto, a la modificación puntual no sustancial de NN.SS en el ámbito de la parcela sita en Avda de Asturias nº 1 (Polígono Z-34 y Z-35) debido al demoledor informe de la Dirección General de Urbanismo y que, en todos su puntos (hasta siete) los califica de contrarios a la legislación y de no ceñirse al objeto de la modificación. De esta manera, corroboró las tesis expuestas por Unidos por Hoyo en pleno municipal y en sus escritos de denuncia ante dicha Dirección General, tumbando definitivamente el sueño de algunos, a los que no les quedó otra más que despertar a la legalidad de las cosas.
Pero lo preocupante en esto no es el desconocimiento urbanístico del Alcalde o de la Portavoz de Ciudadanos, es la osadía y prepotencia de un grupo político, o dos, que sin conocimiento en la materia se meten en todos los charcos con tal de vender a los vecinos una imagen de trabajo, dedicación y buen hacer.
Adelantamos nuestras futuras actuaciones sobre este asunto, en aras a exigir por los daños ocasionados, responsabilidades personales.
1º.- Modificaremos los denunciados que teníamos preparados en el borrador de demanda para incluir ahora a todos y cada uno de los Concejales que votaron a favor de la modificación de las NN.SS, y donde ayer tuvieron que rectificar y retractarse del revés sufrido por el informe de la Comunidad, y ante también, las advertencias de ilegalidad que por siete veces realizó Unidos por Hoyo en los instantes previos a la votación del Pleno de Febrero.
2º.- Argumentaremos en dicha demanda además, el conocimiento que por parte de cuatro de los actuales Concejales del P.P. existía sobre la obligada inscripción de la segregación de la parcela de la Avda de Asturias nº 1 de la Berzosa en el Registro de la Propiedad, y que, debía recoger de manera obligada y previa, la aprobación de la modificación puntual de las NN.SS en el ámbito de la Universidad. Lo sabían por su asistencia y votación en la J.G.L del 21/03/2014 y lo sabían por su asistencia, advertencia y votación en el Pleno de Febrero de 2016.
3º.- Sobre algunos informes confeccionados por técnicos municipales informando favorablemente a todo, sin menciones ni objeciones a los puntos denunciados y tumbados por la Comunidad de Madrid, serán los profesionales del derecho quienes dictaminen en todo caso su posible dolo, y con ello, su inclusión en la demanda judicial.
Aprovechamos para recordarles en nuestra intervención, lo que tuvimos que escuchar y sufrir en el Pleno de Febrero de este año por la boca de la Portavoz del PP, Dña. Victoria Barderas, y que por no tener desperdicio reproducimos literalmente en este escrito:
“a nosotros lo que nos parece es que lo que hay son ganas de paralizar expedientes por parte de su grupo municipal porque todo lo quiere dejar siempre encima de la mesa, incluso a pesar de los informes en positivo de la Secretaría pero es que ustedes es que no escuchan nunca ustedes siempre manipulan la información. Por tanto nuestro grupo municipal seguimos adelante con esta propuesta porque no queremos seguir paralizando Hoyo de Manzanares.”
La verdad no sabemos si reír o llorar, pero no haremos ni un solo comentario al respecto, solo queremos, que juzguen ustedes por sí mismos.
En fin, las cosas de la política y de las contradicciones de las personas.

No hay comentarios: